Решение АВТО

дело 2-611/12                                                                                  16 января 2012года

РЕШЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи  Лебедева А.В.

при секретаре   Фирсовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аллахвердяна А.В. к ООО «Автоколлекция» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аллахвердян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоколлекция» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 58455 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая, что 28.07.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Suzuki Swift IV, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заключении договора был проведен только внешний осмотр автомобиля, в процессе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность коробки передач, а именно коробка передач не переключалась на 4 скорость, из нее слышались посторонние шумы, продавец отказался устранять неисправность, после чего 02.08.2011 года истец обратился в специализированную станцию – ЗАО «Компания «Феникс Моторс» для проведения диагностики, в ходе которой было установлено, что причиной неисправности явилось отсутствие масла в коробке переключения передач, после чего ООО «Твист Кар» произвел ремонт выявленной неисправности, стоимость которого согласно заказ-наряда №100.113624 от 02.08.2011 г. составила 58455 руб. Истец неоднократно – 05.08.2011, 09.08.2011г. обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств после проведенного ремонта автомобиля, однако ответчик отказал в выплате денежных средств, указав, что нет оснований полагать, что транспортное средство истцом приобретено с заведомо имеющимися неисправностями. Истец полагает, что ответчиком нарушены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58455 рублей и компенсацию морального ущерба в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, полностью поддержали иск, кроме того пояснили, что 28.07.2011 года истцом была выявлена вышеуказанная неисправность коробки передач, после чего истец обратился к ответчику с устной претензией, однако сотрудник продавца отказался устранять неисправность, до 02.08.2011 года автомобиля находился в эксплуатации, в настоящее время выявленные недостатки истцом устранены.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, так как 28.07.2011 года передали истцу автомобиль в исправном состоянии, при приобретении автомобиля истец произвел его осмотр, претензий к работе автомобиля, в том числе работе коробки передач не было, 28.07.2011 года к ответчику с претензией истец не обращался, в течении 5 дней, то есть до обращения 02.08.2011 года в ЗАО «Компания «Феникс Моторс» истец интенсивно эксплуатировал автомобиль, что подтверждается показаниями прибора фиксации пробега автомобиля, который с момента передачи автомобиля истцу составил 267 км., доказательств, подтверждающих, что автомобиль был продан истцу в неисправном состоянии, не представил.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из содержания договора № ДКП-21 от 28.07.2011 года, заключенного между ООО «Автоколлекция» и Аллахвердяном А.В. следует, что автомобиль истцом приобретен для личных и семейных целей, а следовательно на правоотношения между сторонами распространяется действие Закон РФ «О защите прав потребителей» (л.д.6).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства №ДКП-21 от 28 июля 2011 года истец приобрел автомобиль Suzuki Swift IV, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> уплатив продавцу денежную сумму в размере 360 000 руб., согласно п. 4 договора, проверил автомобиль путем осмотра и испытаний, не имеет претензий по качеству и комплектации автомобиля к продавцу (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее — законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что указанные истцом недостатки коробки передач автомобиля возникли до передачи автомобиля истцу, последним не представлено, от проведения автотовароведческой экспертизы для установления причин выявленных неисправностей стороны отказались.

Судом установлено, что 18.07.2011 года вышеуказанный автомобиль Suzuki Swift IV, 2007 года выпуска, проходил технический осмотр у ИП ФИО1, в ходе которого недостатка уровня жидкостей АКПП выявлено не было (л.д. 60).

К справке ЗАО «Компания «Феникс Моторс» (л.д. 13), представленной истцом, о том, что причиной выхода из строя механизма, появлению посторонних шумов и невозможности переключения передач при эксплуатации явилось отсутствие масла в коробке передач от 21.09.2011 года суд относится критически, в силу того указанный вывод необоснован и не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении морального вреда является производным от требования о возмещении расходов на устранение недостатков, обоснованность которых истцом не доказана, а также учитывая, что истцом не представлены суду доказательства наличия обстоятельств причинения морального вреда, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 67, 195–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аллахвердяна А.В. к ООО «Автоколлекция» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: