Со страховой компании удалось взыскать убытки, которые возникли из-за просрочки выплаты страхового возмещения

автор:Наталья Шмакова, кандидат юридических наук

Страхователь добился взыскания убытков со страховой компании, которая (несвоевременно выплатила страховое возмещение по договору страхования). Эти убытки выразились в выплаченных страхователем процентах за пользование банковским кредитом.
Заседание по делу № А79-12041/2010 состоялось 24 апреля 2012 года, видеозапись заседания размещена на (официальном канале ВАС РФ). По итогам рассмотрения вынесено  (постановление Президиума ВАС РФ № 16327/11), которое опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 26 июня 2012 года.
Выводы суда и ход процесса дают ответы на следующие вопросы.
1. Есть ли взаимосвязь между (кредитным договором) и  (договором страхования) имущества, переданного в залог банку.
2. Как доказать, что проценты за пользование кредитом, которые выплачены банку за то время, пока страховая компания не выполняла свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, являются убытками.
3. Как обосновать иск к страховой компании о взыскании убытков в размере процентов за пользование кредитом.
4. Как подкрепить свою позицию ссылками на судебную практику и как опровергать такие ссылки, приведенные контрагентами.

Кроме того, дело интересно тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Суть дела

Судья-докладчик формулирует суть рассматриваемого дела и указывает, почему Президиум ВАС РФ взялся пересмотреть это дело в порядке надзора.
Индивидуальный предприниматель (истец по рассматриваемому делу) приобрел автомобиль. Оплатил автомобиль он денежными средствами, которые получил у банка (третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) на основании (кредитного договора).
Во исполнение условий кредитования предприниматель застраховал автомобиль в пользу банка и заложил его банку. Таким образом, банк (залогодержатель) стал выгодоприобретателем по договору страхования, а в качестве обеспечения возврата кредита в договоре указан застрахованный автомобиль.
В дальнейшем застрахованный автомобиль был уничтожен вследствие пожара. Однако страховая компания это страховым случаем не признала и отказала в выплате страхового возмещения. В связи с отказом выплатить страховое возмещение предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд признал уничтожение автомобиля страховым случаем и взыскал со страховой организации в пользу страхователя-заемщика страховое возмещение в размере исполненного заемного обязательства, а в пользу банка – в размере не погашенных по кредитному договору платежей.
За весь период до выплаты страхового возмещения предприниматель вынужден был платить проценты банку за пользование кредитом. Эти проценты, по мнению предпринимателя, составляют убытки, которые должна возместить страховая компания. Однако во взыскании таких убытков суд первой инстанции отказал. Его поддержали апелляционный и кассационный суды. В связи с этим предприниматель обратился в ВАС РФ. Коллегия судей ВАС РФ передала дело в Президиум для пересмотра в порядке надзора (определение ВАС РФ от 1 марта 2012 г. № ВАС-16327/11)).
По мнению коллегии судей, нижестоящие суды не учли следующее:

• заемщик в соответствии с кредитным договором был вправе погасить кредит досрочно (но не смог реализовать это право из-за отсутствия страховой выплаты);
• банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, рассчитывал получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества в случае его гибели и реализовать требование о досрочном исполнении кредитного договора в случае утраты предмета залога.

В итоге, рассмотрев обстоятельства дела, Президиум ВАС РФ все же взыскал со страховой компании убытки – сумму процентов, которые страхователь уплатил по кредитному договору за период неисполнения своего обязательства страховой компанией. Судебные акты судов всех трех инстанций он отменил и удовлетворил требование индивидуального предпринимателя.
Противоречия судебно-арбитражной практики по вопросу о взыскании убытков со страховщика

Представитель страховой компании (ответчик по настоящему делу) обосновывает, что страховая компания, несмотря на наличие заключенного между ней и страхователем-заемщиком договора страхования, не связана обязанностями предпринимателя по кредитному соглашению.

Комментарий
По мнению представителя страховой организации, страхователь, являясь заемщиком, должен исполнять обязанности из кредитного договора надлежащим образом независимо от страхового обязательства. Кредитный договор является самостоятельным обязательством, в котором страховая компания как страховщик не участвует. Поэтому кредитное соглашение не предопределяет ответственности страховой компании перед банком за неисполнение заемщиком своих обязанностей.
В обоснование своей позиции он приводит следующие аргументы.

• Расходы на уплату процентов за пользование кредитом не подпадают под понятие «убытки» в смысле статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Эти расходы направлены не на восстановление нарушенного несвоевременной выплатой страхового возмещения права предпринимателя, а на исполнение его заемного обязательства перед банком.
• У предпринимателя вообще отсутствуют убытки, причиненные страховой компанией, в связи с тем, что кредитные обязательства не зависят от наличия договора страхования.
• Страхователь, являясь индивидуальным предпринимателем, должен был просчитывать все риски, которые влечет за собой заключение кредитного договора. В том числе и невозможность выплатить проценты за пользование кредитом независимо от заключения либо незаключения договора страхования.
• Неисполнение обязательства со стороны контрагента индивидуального предпринимателя по иному договору (в данном случае по договору страхования) не влияет на обязанность заемщика выплатить проценты и не влечет ответственности контрагента.
• В данной ситуации ничто не мешает предпринимателю взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период невыплаты страхового возмещения, но никак не убытки по статье 393 Гражданского кодекса РФ.
• Судебная практика по вопросу квалификации процентов за пользование кредитом в качестве убытков на стороне страховой компании, то есть такие убытки взысканию не подлежат.

Таким образом, представитель ответчика в защиту своей позиции:

• ссылается на конкретные нормы права, относящиеся к существу судебного разбирательства (статьи Гражданского кодекса РФ);
• упоминает судебную практику по вопросу возмещения убытков;
• приводит в пример другие ситуации (договор поставки), указывая на нелогичность доводов истца и одновременно показывая логичность и обоснованность своей позиции;
• обращается к статусу индивидуального предпринимателя, называя один из основных его признаков – рисковый характер предпринимательской деятельности;
• указывает на отсутствие связи между кредитными и страховыми правоотношениями и т. д.

В целом позиция страховой компании достаточно сильная. Недаром суды всех трех инстанций поддержали ее. Так, суд кассационной инстанции в  (постановлении от 19 сентября 2011 г.) по данному делу указал, что наличие договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания как страховщик не участвует. Это следует из правила гражданского законодательства о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Однако утрата застрахованного имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору.

Поэтому срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке. Страхование заложенного имущества – это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя перед банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен (главой 23) Гражданского кодекса РФ.

Другие суды ранее также высказывали аналогичную позицию, защищая тем самым страховщиков. Так, например, в  (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 января 2011 г. по делу № А17-832/2010) суд отказал в удовлетворении требования страхователя о взыскании со страховщика банковских процентов по кредитному договору. По мнению суда, срок выплаты страховщиком страхового возмещения не влияет на надлежащее исполнение обязанностей по другой гражданско-правовой сделке. Страховая организация не является стороной кредитного договора и не несет ответственности за несвоевременное погашение кредита.
Такие же выводы высказаны в (постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 22 ноября 2010 г. по делу № А82-672/2010).  (Определением ВАС РФ от 28 января 2011 г. № ВАС-18654/10) отказано в передаче этого дела для пересмотра в порядке надзора.

Однако здесь нужно уточнить, что окружной суд при этом отменил судебные акты нижестоящих судов, которые, наоборот, решили, что просрочка в выплате страхового возмещения повлекла у страхователя-заемщика убытки, поскольку проценты за пользование кредитом продолжали начисляться на остаток задолженности по кредиту, и он оплачивал их, не допуская просроченной задолженности по кредиту. В соответствии с условиями договора залога полученное страховое возмещение подлежало направлению на прекращение обязательств заемщика перед залогодержателем (банком) по кредитному соглашению. То есть при своевременной выплате страховой компанией страхового возмещения обязательства заемщика прекратились бы на сумму страхового возмещения.
Такую позицию (в пользу страхователя) разделяли и некоторые суды кассационной инстанции. Так, ФАС Дальневосточного округа решил, что именно в результате невыплаты страховщиком в срок страховой выплаты по договору кредитного страхования жизни страхователь (заемщик) был вынужден собственными средствами оплачивать выставленное банком требование о досрочном погашении кредитного договора. Тогда как если бы страховая компания выплатила страховое возмещение своевременно, страхователь не понес бы убытки. Сумма, которую заемщик должен был оплатить по кредитному договору, значительно возросла в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд установил, что доказаны наличие и размер убытков, наступление вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (страховщика) и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда в наступлении неблагоприятных последствий. Поэтому он удовлетворил исковые требования страхователя о взыскании со страховщика убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 июня 2010 г. № Ф03-3564/2010 по делу № А04-7575/2009.

Все это показывает, что судебная практика по этому вопросу довольно неоднозначна. И позиция страховой компании не так уж безупречна и бесспорна.

Самое главное, что доказывает неправоту страховой компании, – это то, что непосредственная взаимосвязь между договором страхования и кредитным договором все же имеется. И на это обстоятельство опирается в обоснование своей позиции представитель индивидуального предпринимателя

Представитель страховой компании отвечает на вопрос судьи о наличии связи между договором страхования и кредитным договором. Такая связь состоит в том, что банк (кредитор) являлся залогодержателем и выгодоприобретателем по договору страхования имущества. Ведь уничтоженный в результате страхового случая автомобиль был застрахован в пользу банка. Представитель страховой компании подтвердил наличие такой связи

судья интересуется: если бы ответчик своевременно выплатил страховое возмещение страхователю, то смог бы последний сразу же за счет этих средств погасить образовавшуюся задолженность по выплате процентов банку за пользование кредитными средствами?

Представитель ответчика допустил, что страхователь, возможно, выплатил бы в таком случае проценты по кредитному договору. Однако при этом ответчик подчеркнул, что, осуществляя страховую выплату, страховая компания исполнила свое страховое обязательство по договору страхования, но не погасила кредит.

 Значение принятого постановления

Выслушав представителей сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что отказ судов во взыскании убытков по мотиву отсутствия взаимосвязи кредитного и страхового обязательств противоречит статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Вывод Президиума ВАС РФ базировался на следующих обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

• Страховая организация ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, что установил арбитражный суд первой инстанции.
• Предприниматель заплатил банку проценты за пользование кредитом за период длящейся просрочки по страховой выплате. Факт уплаты и размер уплаченных процентов подтверждает сам кредитный договор и обстоятельства его исполнения.
• Для взыскания убытков подлежит установлению ненадлежащее исполнение страховой организацией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и понесенными убытками и их размерами.
• Денежные средства банк предоставил предпринимателю с установленным в кредитном договоре обязательным условием о необходимости заключения со страховой организацией договора страхования приобретаемого транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя).
• Кредитный договор предусматривал право предпринимателя на досрочное полное и частичное погашение кредита.
• Закон предоставляет банку как залогодержателю право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые банк не отвечает (подп. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ).
• Предприниматель и банк, потребовав осуществления страховой выплаты, выразили признанные судом правомерными намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.
• Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Все эти факты и положения действующего законодательства опровергают выводы нижестоящих арбитражных судов об отсутствии связи между несвоевременной страховой выплатой и расходами, понесенными на уплату процентов за пользование кредитом. По мнению Президиума ВАС РФ, сумма этих процентов составляет убытки страхователя-заемщика, которые возникли вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Тем самым постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № 16327/11 демонстрирует, что страхователи имеют полное право на получение от страховой компании убытков:

• если страховая компания ненадлежаще выполнила свои обязательства о выплате страхового возмещения;
• если между несвоевременной страховой выплатой и расходами на уплату процентов за пользование кредитом прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания убытков.

Признав доводы истца обоснованными, Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты, вынесенные нижестоящими инстанциями по этому делу, и взыскал с ответчика сумму убытков.

При этом он указал, что все вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для этого нет других препятствий.

Под другими препятствиями следует понимать:

• истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
• недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности;
• неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Соответствующее разъяснение содержит пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».