Суд ограничил размер процентов

Суд ограничил размер процентов, которые банк может взыскать с заемщика при досрочном истребовании суммы кредита

Наталья Шмакова, кандидат юридических наук,

Президиум ВАС РФ указал, что банк, требующий погасить кредит досрочно, не может взыскать сумму процентов за весь период, который был предусмотрен договором. Взыскание с заемщика процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, повлекло бы неосновательное обогащение банка.

В связи с этим причитающиеся кредитору проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению только до момента фактического возврата задолженности по кредиту. Кроме того, банк может потребовать сумму процентов «за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств». Но только «при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений».

Именно такой подход позволяет компенсировать банку упущенную выгоду и в то же время не допустить его неосновательного обогащения.

Заседание по делу № А40-102819/11-46-900 состоялось 30 октября 2012 года, видеозапись заседания размещена на официальном канале ВАС РФ. По итогам рассмотрения вынесено постановление Президиума ВАС РФ № 8983/12 (далее – Постановление № 8983/12; опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 29 декабря 2012 года). Оно дает ответы на следующие вопросы:

1. За какой период взыскиваются проценты за пользование денежными средствами при досрочном возврате кредита, если заемщик нарушил сроки уплаты процентов?

2. Какие обстоятельства учитывает суд при определении периода уплаты причитающихся процентов?

3. Может ли банк взыскать с заемщика проценты за пользование денежными средствами за весь срок, предусмотренный договором, если заемщик погасил основную задолженность досрочно?

Суть дела

Судья-докладчик формулирует суть рассматриваемого дела и уточняет, почему Президиум ВАС РФ взялся пересмотреть это дело в порядке надзора.

Комментарий

Банк (истец, кредитор) и предприятие (ответчик, заемщик) заключили кредитный договор. В рамках кредитного договора на предоставление отдельных траншей в пределах установленного кредитной линией лимита стороны подписали 19 дополнительных соглашений, содержащих графики погашения задолженности каждого транша.

Банк направил заемщику требование досрочно вернуть кредитные средства, погасить задолженности и заплатить неустойки. Свое требование банк обосновал тем, что заемщик нарушил обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами в июне, июле и августе 2011 года. При этом банк начислил проценты за пользование кредитом за весь будущий период по каждому траншу до срока полного погашения задолженности. После того как заемщик не исполнил это требование, банк обратился в арбитражный суд.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что банк может истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то что заемщик нарушил обязательства лишь по нескольким, а не по всем траншам. Требование о взыскании неустойки суды удовлетворили частично с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако между судами возникли разногласия по вопросу о взыскании с предприятия процентов за пользование денежными средствами. Суд первой инстанции счел, что проценты подлежат начислению за весь срок предоставления кредита, который стороны согласовали в договоре.

Заемщик полностью погасил основную задолженность по кредиту до вступления решения суда первой инстанции в законную силу. В связи с этим апелляционный суд решил, что взыскание процентов за пользование кредитом за период, когда заемщик уже вернул денежные средства, влечет неосновательное обогащение кредитора. Поэтому суд признал правильным взыскание причитающихся банку процентов только до даты вынесения решения судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не поддержал эту позицию – он согласился с решением суда первой инстанции. Определением ВАС РФ от 29 августа 2012 г. № 8983/12 дело было передано для пересмотра в порядке надзора. Однако Президиум ВАС РФ, пересмотрев дело в порядке надзора, отменил все судебные акты нижестоящих судов.

Позиция № 1: проценты за пользование кредитом должны быть взысканы до момента, указанного в договоре

Представитель истца (кредитора) обосновывает свою позицию по делу. В частности, он заявляет о правомерности досрочного погашения задолженности и взыскания причитающихся банку процентов до даты, указанной в кредитном договоре.

Комментарий

Представитель истца обращает внимание Президиума ВАС РФ на два ключевых вопроса по данному делу:

• о правомерности требования банка об одностороннем возврате кредита;
• о применении кредитором последствий нарушения заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Во-первых, представитель истца указывает на то, что суды установили факт нарушения заемщиком графика платежей по кредитному договору. Право требования выплаты причитающихся кредитору процентов в таком случае вытекает как из самого кредитного договора, так и из прямого указания закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Поэтому дальнейшие действия банка обусловлены его правом на защиту интересов кредитора.

Если в договоре займа стороны предусмотрели возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В кредитном договоре стороны также предусмотрели право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки заемщиком уплаты начисленных процентов или нарушения дат погашения кредитов.

Во-вторых, несмотря на погашение заемщиком задолженности, это не приводит стороны договора в первоначальное положение (которое было до предъявления требования банком о досрочном взыскании кредитов). То есть, по мнению истца, факт исполнения заемщиком своих обязательств после того, как банк предъявил требование о погашении задолженности, не нивелирует правовые последствия такого требования кредитора.

В-третьих, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, которые препятствовали исполнению кредитного договора, несостоятельна. В силу указания закона к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Поэтому отсутствие у ответчика возможности приобрести товар (доллары США) не может считаться форс-мажором. Более того, принимая кредит в иностранной валюте, заемщик должен понимать, что он принимает риски, связанные с колебаниями курса валюты, а также с тем, что соответствующая валюта не будет доступна в свободной продаже.

В-четвертых, представитель истца остановился на рассмотрении вопроса о применении кредитором последствий нарушения заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом он сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»; далее – информационное письмо № 147). Так, в споре о взыскании с заемщика причитающихся процентов суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков (п. 6 информационного письма № 147).

По мнению истца, в данном конкретном случае, с учетом того, что на момент предъявления банком требования денежные средства возвращены должником не были, нужно руководствоваться постановлением Пленума Верховного суда и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14). В частности, в нем разъясняется, что в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 постановления № 13/14).

Истец указал на то, что если исходить из позиции о взыскании процентов до момента фактического погашения задолженности, то практически нивелируется разница в оценке действий исправного и неисправного заемщика.

Позиция № 2: проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до момента фактического погашения задолженности

Представитель ответчика (заемщика) приводит доводы в обоснование своей позиции по делу.

Комментарий

Представитель ответчика обратил внимание на то, что два суда – апелляционной и кассационной инстанций – по-разному отнеслись к вопросу о том, до какого момента должны начисляться проценты за пользование кредитом: до даты погашения долга или до момента, указанного в кредитном договоре. Апелляционный суд занял сторону ответчика и начислил проценты до даты погашения задолженности.

По мнению ответчика, эта позиция совершенно верная, исходя из следующего.

Во-первых, после полного возврата долга проценты начисляться не могут, поскольку неправомерно начислять проценты на те суммы, которыми заемщик не пользуется. При этом всего кредитов было предусмотрено 19 (подписано 19 дополнительных соглашений на общую сумму 20 000 000 долларов США), однако на момент возникновения просрочки были задействованы только 8 из них. По оставшимся 11 кредитам срок еще не наступил. Фактически банк взыскал задолженность по всем 19 кредитам, даже по тем, по которым не было просрочки. В том числе по всем 19 кредитам была взыскана неустойка, которую суд первой инстанции частично уменьшил.

Во-вторых, банк может разместить эти денежные средства, поступившие от заемщика, и получить, соответственно, двойной доход (и от заемщика-должника, и от нового заемщика), что незаконно.

В-третьих, заемщик надлежащим образом выполнял все условия договора. Непогашение процентов за рассматриваемый период 2011 года вызвала сложная ситуация с покупкой иностранной валюты на валютном рынке. Из этого следует, что нарушения договора не были вызваны действиями заемщика, а обусловлены ситуацией на валютном рынке, когда валютная биржа перестала работать.

В-четвертых, заемщик предлагал разные варианты выхода из ситуации, но никакой из них так и не был поддержан банком. Как только появилась возможность покупать валюту, заемщик сразу же погасил задолженность по договору. Следовательно, заемщик предпринял все возможные меры для исполнения кредитного договора.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, банк неправомерно взыскал с него проценты за пользование кредитом за период после того, как заемщик погасил задолженность.

Банк – профессиональный участник финансового рынка, а заемщик – более слабая сторона, что требует его дополнительной защиты

Президиум ВАС РФ обозначил следующие важные моменты вопроса о периоде взыскания процентов за пользование кредитом при его досрочном возврате.

С одной стороны, положения гражданского законодательства о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу. Поэтому, по существу, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые вызваны досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.

С другой стороны, банк осуществляет профессиональную деятельность на финансовом рынке.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа этого договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). При этом под «существом» кредитного договора Президиум ВАС РФ понимает те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, то нужно учитывать то обстоятельство, что в кредитном договоре заимодавцем является лицо, которое осуществляет профессиональную деятельность на финансовом рынке. Так, банк имеет исключительное право (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»): привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц; размещать указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц.

Следовательно, банк является профессиональной стороной кредитного договора, экономически более сильной по сравнению с заемщиком. При составлении проекта кредитного договора, в период его действия, а также в случае досрочного исполнения банк имеет больше возможностей защитить свои интересы и не допустить финансовые потери.

Поэтому выводы Президиума ВАС РФ в Постановлении № 8983/12, также как и в информационном письме № 147, основаны на позиции о том, что заемщик, как более слабая сторона договора, нуждается в дополнительной защите. В частности, заемщик вправе требовать возврата процентов, которые были выплачены в соответствии с кредитным договором за период, в течение которого пользование кредитом уже прекратилось (п. 5 информационного письма № 147). В таких случаях рассматриваются фактические и юридические обстоятельства нарушения кредитного договора, в частности, рассматривается, привело ли это нарушение к убыткам банка (п. 6 информационного письма № 147).

Взыскание с заемщика процентов после возврата долга является неосновательным обогащением банка

Банк, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

Взыскание с заемщика процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы (п. 6 информационного письма № 147).

Поэтому Президиум ВАС РФ посчитал, что взыскание с заемщика процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка.

Следовательно, по мнению Президиума ВАС РФ, проценты банк вправе начислять только:

• до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту;
• а также за период, соразмерный разумному сроку, который требуется банку на размещение иным заемщикам полученных от должника денежных средств.

Принимая такое решение, Президиум ВАС РФ исходил из того, что:

• необходимо достичь реальный баланс интересов обеих сторон кредитного договора;
• удовлетворение интересов кредитора не должно ущемлять права заемщика при нарушении им срока возврата очередной части кредита.

Кроме того, нужно учитывать такие фактические обстоятельства, как:

• наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 401 ГК РФ);
• наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств;
• юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства.

В данном конкретном деле заемщик допустил нарушение сроков платежей по отдельным дополнительным соглашениям (в июне, июле и августе 2011 года) из-за сложной ситуации, возникшей в Республике Беларусь, с покупкой иностранной валюты. При этом расчеты по кредитному договору между кредитором и заемщиком предусмотрены исключительно в долларах США. После урегулирования этой ситуации на внутреннем рынке Республики Беларусь заемщик уже в начале сентября 2011 года возобновил платежи и погасил как текущую, так и просроченную задолженности. За нарушение сроков возврата денежных средств заемщик был привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с этими обстоятельствами Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты нижестоящих судов как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Значение принятого постановления

Принятие Постановления № 8983/12 позволит упорядочить судебную практику по аналогичным вопросам. Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 9 ноября 2012 г. по делу № А06-981/2012 суд сослался на определение ВАС РФ от 29 августа 2012 г. № 8983/12. При этом он указал, что банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности на рыночных условиях другому заемщику. Довод банка-кредитора о возникновении убытков в виде упущенной выгоды ФАС Поволжского округа признал несостоятельным в силу того, что «банк имеет возможность предоставить денежные средства в размере возвращенной суммы другому заемщику».

Президиум ВАС РФ указал, что все вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для этого нет других препятствий.

Под другими препятствиями следует понимать:                                  

• истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
• недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности;
• неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Соответствующее разъяснение содержит пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».