Верховный Суд РФ указал на ошибку в деле гендиректора, обвиненного в налоговом преступлении — Санкт-Петербургский городской третейский суд

Подготовлено редакцией http://e.ugpr.ru/

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

В каком случае уголовная ответственность руководителя компании, который перечислил НДФЛ с зарплат работников на нужды предприятия, не наступает
Что такое «личный интерес», который обязано доказать обвинение по делу о неисполнении обязанности налогового агента

«В N-ской области экс-глава птицефабрики осужден за аферу с НДФЛ», «Районный суд вынес обвинительный приговор бывшему директору птицефабрики». Эти и другие заголовки новостей от 2015 года коротко рассказывали об уголовном деле в отношении Анатолия Петухова¹. СМИ ссылались на Следственный комитет РФ, который рапортовал об очередном «успехе» в борьбе с неплательщиками налогов.

В 2016 году, после пересмотра дела в Президиуме Верховного Суда РФ, районный суд вчистую оправдал гендиректора, а апелляция оставила уже новый приговор в силе. Но в СМИ не появилось об этом ни строчки. Во всяком случае, по реальной фамилии оправданного и названию компании «УП» найти информацию об оправдании не удалось.

Уголовное дело в отношении Анатолия Петухова интересно двумя моментами. Во-первых, Верховный Суд РФ указал, что нужно приводить конкретные доказательства мотивов сокрытия налоговых платежей от перечисления в бюджет, а не просто переписывать фразы из постановления Пленума ВС РФ. Во-вторых, ключевую роль в данном деле сыграл механизм ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ — последняя возможность добиться пересмотра судебного решения.

Ислам Рамазанов: «Президиум ВС РФ «ломает» обвинительную практику по налоговым преступлениям»

Налоговая проверка и уголовное дело

Следствие занялось птицефабрикой после выездной проверки, которую провела налоговая инспекция. Она установила, что с ноября 2009 года по октябрь 2012 года предприятие исчислило, удержало из зарплаты, но не перечислило в бюджет около 11,7 млн руб. НДФЛ. Инспекция вынесла решение о привлечении компании к ответственности по ст. 123 НК РФ: штраф в размере 20% от суммы не перечисленного налога. Акт проверки налоговики отправили в отдел СК России, который начал уже свою проверку в порядке ст.ст. 144–145 УК РФ. Очевидно, вся проверка свелась к тому, что следствие рассчитало, какую долю составляет неуплаченная часть НДФЛ в общем объеме исчисленного налога за тот же период. Для обвинения нужно, чтобы она составила крупный размер². Никто из следствия не рассматривал вопрос о мотивах неуплаты налога. По устоявшейся практике для предъявления обвинения достаточно, чтобы предприятие потратило удержанный НДФЛ на «текущую финансово-хозяйственную деятельность». Такая формулировка содержится в подавляющем большинстве новостных сообщений об уголовных делах по ст. 199.1 УК РФ, которые можно встретить на официальном сайте СК России (sledcom.ru). С начала 2017 года следственные подразделения разместили не менее 50 подобных сообщений.

В деле Анатолия Петухова следствие также установило, что вместо перечисления НДФЛ в бюджет, гендиректор распорядился потратить их на расчеты с кредиторами, поставщиками, закупку оборудования, кормов и выплаты зарплаты работникам. Более того, сам Петухов не стал отрицать этого.

Доказательства обвинения

Как следует из обвинительного приговора, экспертиза установила, что процентное соотношение суммы не уплаченного предприятием НДФЛ к сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 70,07%. Эксперт также определил, что доля неуплаченного налога не превышает 2% от общего объема перечислений контрагентам, выплат по кредитам, зарплаты и закупок за этот же период. В суде эксперт подтвердил, что по данным бухгалтерских документов, отчетов, фабрика производила платежи, приобретала оборудование, выплачивала зарплату, удерживала НДФЛ, но не перечисляла. Только однажды компания уплатила НДФЛ в неполном объеме.

Свидетельские показания работников компании указывали на то, что Анатолий Петухов действительно был в курсе задолженности по НДФЛ. Например, главный бухгалтер фабрики сообщила, что ежедневно предоставляла ему сведения о наличии денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия, на основании которых он составлял реестр платежей, в том числе и на оплату НДФЛ. Главбух показала, что в период с 2010 года по октябрь 2012 года фабрика выплачивала зарплату работникам регулярно в соответствии со штатным расписанием, с учетом 50% премии. Других премий работники, в том числе гендиректор, не получали. С общего дохода автоматически удерживалось 13% подоходного налога. Далее она предоставляла данные сведения Петухову, который знал о задолженностях по выплате подоходного налога, но распределял денежные средства на производственные нужды предприятия. Кроме того, нужно было платить по кредитам банкам, и важнее было иметь хорошую кредитную историю. Петухов говорил о том, что уплачивать НДФЛ нецелесообразно. Однако, по мнению главбуха, Петухов эффективно руководил компанией и работники относились к нему положительно.

Главбух также сообщила, что все платежи предприятия Петухов согласовывал с руководством холдинга, который владел птицефабрикой. Каждый раз он поднимал вопрос о том, что нужно уплатить налог, но в холдинге ему не согласовывали этот платеж.

Однако допрошенный представитель холдинга открестился от этого. Он сообщил, что предприятие нуждалось в дотациях и они действительно контролировали в какой-то степени его деятельность. Холдинг давал рекомендации по корректировке тех или иных статей расходов, но они якобы были необязательными, так как фабрика была самостоятельным предприятием и гендиректор сам принимал решения о платежах.

Следствие также допросило коммерческого и финансового директоров компании Они повторяли слова главбуха о том, что Анатолий Петухов просил у холдинговой компании средства на погашение задолженности, но получал отрицательные ответы. Практически все деньги он тратил на производство и все отзывались о его работе как эффективной.

Как о хорошем руководителе говорили об Анатолии Петухове допрошенные производственные работники компании, которые знали только, что получали зарплату и из нее удерживали 13% НДФЛ.

Позиция обвиняемого

Анатолий Петухов не признавал свою вину. Он сообщил, что пришел в компанию из холдинга и какое-то время руководил ею параллельно с основой работой. На предприятии была тяжелая ситуация, и уже на момент его прихода была значительная недоимка по НДФЛ. Все его усилия были направлены на то, чтобы предприятие продолжило работу и сохранило рабочие места. Удалось провести реконструкцию, закупить оборудование, транспорт, открыть собственные магазины реализации товара. В период его работы НДФЛ действительно удерживался, но не перечислялся. Первоочередным стоял вопрос о выплате заработной платы и исполнении договорных обязательств. Правда, в июле 2012 года была одна задержка по зарплате из-за сезонных колебаний спроса на продукцию.

Петухов рассказал, что гендиректор холдинговой компании был в курсе всей ситуации о недоимке и обещал ему средства на уплату НДФЛ, но не давал его заплатить и не сдержал обещание.

Также Петухов утверждал, что у него не было никакого о умысла и личной заинтересованности в неисполнении обязанностей налогового агента. Он работал по срочному трудовому договору и получал очень низкую зарплату, но это никак влияло на его имидж управленца.

Что касается данных экспертизы, то, по мнению гендиректора, эксперт ошибочно учел все целевые кредиты как свободные средства компании, из которых можно было уплатить НДФЛ. Эти средства нельзя было тратить на цели, отличные от целей кредита.

Защитник гендиректора также отметил, что экспертиза пришла к неправильному выводу о доле неуплаченного НДФЛ. По мнению адвоката, недоимку по НДФЛ нужно было сравнивать с общим объемом всех подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Тогда бы состава преступления недоимка по НФДЛ не образовывала.

Обвинительный приговор

При первоначальном рассмотрении дела суд всецело встал на сторону обвинения. Он не только увидел умысел в совершении преступления, но и отверг доводы защиты об ошибочных выводах эксперта.

ИЗ ПРИГОВОРА СУДА. «…Петухов знал о финансовом положении предприятия, о наличии задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ. Однако… исчислив и удержав налог с работников, вместо того чтобы перечислять его в бюджет, использовал соответствующие денежные средства на нужды предприятия, в том числе для расчетов с кредиторами, покупки техники и т. д.

Указанные обстоятельства указывают о личных интересах Петухова, выразившихся в желании приукрасить перед учредителем общества реальное финансово-производственное положение фабрики, создать видимость успешной деятельности предприятия, показать себя компетентным, грамотным руководителем и обеспечить сохранение за собой должности генерального директора и заработной платы. …О наличии прямого умысла подсудимого указывают показания свидетелей, которые в судебном заседании показали, что подсудимому постоянно сообщалось о необходимости перечисления налогов, однако последний в первую очередь производил другие платежи.

Довод стороны защиты об отсутствии финансовой возможности перечислять НДФЛ в бюджет опровергается заключением экономической экспертизы…, поступивших в исследуемый период на расчетные счета и в кассу предприятия ЗАО денежных средств было достаточно для перечисления налога на доходы физических лиц в полном объеме.

Судом отмечается, что… при определении крупного или особо крупного размеров при неисполнении обязанностей налогового агента применительно к примечанию к ст. 199 УК РФ нельзя требовать от органов предварительного следствия исчисления доли не перечисленного в бюджет НДФЛ от суммы всех налогов, подлежащих уплате лицом как налогоплательщиком. Налогоплательщик и налоговый агент — это различные субъекты налоговых правоотношений, имеющие различные права и обязанности. Таким образом, в обвинительном заключении должна быть указана только процентная доля налога, который исчисляет и перечисляет налоговый агент, а не процентная доля от суммы всех налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком. Данное требование закона органом предварительного следствия выполнено».

Суд приговорил Анатолия Петухова по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в 500 тыс. руб.

Отмена приговора

Апелляционная и кассационная инстанции оставили обвинительный приговор в силе. Защита обратилась с повторной кассационной жалобой в СК ВС РФ. Судья коллегии отказал в передаче дела на рассмотрение Президиума областного суда, так как счел приговор законным и справедливым. Тогда защита обратилась к заместителю Председателя ВС РФ в порядке ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ. Напомним, что согласно этой норме глава или заместитель ВС РФ вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Зампредседателя ВС РФ истребовал дело, отменил решение судьи Судебной коллегии по уголовным делам и передал его на рассмотрение в Президиум областного суда.

В своем решении заместитель Председателя ВС РФ указал, что в деле не усматривается доказательств наличия личного интереса неисполнения обязанности налогового агента. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»³ личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера. Выгода должна быть обусловлена такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п. Неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, не связанное с личными интересами, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ.

Оправдательный приговор

Скачать апелляционное определение по делу

Президиум областного суда удовлетворил кассационную жалобу Анатолия Петухова, отменил обвинительный приговор и передал дело на новое рассмотрение (постановление Тульского областного суда от 21.06.2016 по делу № 4У-754/2016 (4У- 60/2016)). Кассация указала, что суд не проверил должным образом доводы Петухова о том, что его действия были обусловлены не личными интересами, а сложным финансовым положением предприятия, не способного своевременно расплатиться по всем своим обязательствам.

При новом рассмотрении суд вынес оправдательный приговор, который апелляция оставила в силе (приговор Заокского районного суда Тульской области от 27.07.2016 по делу № 1–43/2016, апелляционное определение от 02.11.2016 по делу № 22–2114). Судья оценил представленные материалы совсем иначе, чем это сделал другой судья в первый раз.

Во-первых, из представленных документов следовало, что за проверенный период предприятие уплатило около 13 млн руб. НДФЛ. При этом Петухов распорядился уплатить налог, который был начислен за 2009 и 2010 годы, до его прихода на предприятие. Эти факты, по мнению суда, опровергали обвинение о том, что у Петухова в период работы в должности генерального директора возник преступный умысел на неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента.

Во-вторых, суд согласился с позицией защиты о том, что Анатолий Петухов не имел реальную возможность уплатить НДФЛ. Из устава общества, трудового договора и показаний свидетелей следовало, что финансово-хозяйственную деятельность фабрики и действия гендиректора по распоряжению деньгами контролировало общее собрание акционеров, которое утверждало годовые бюджеты. Совет директоров компании предварительно согласовывал эти отчеты.

В-третьих, суд отметил, что не подтверждены доводы обвинения о том, что Анатолий Петухов получал личную денежную выгоду от неуплаты НДФЛ.

В частности, из заключения эксперта не следовало, что деньги в сумме 11,7 млн руб., исчисленные, удержанные, но не перечисленные в бюджет, составили прибыль предприятия или сократили размер задолженности, либо поступили в незаконное пользование и распоряжение Петухова. В трудовом договоре Петухова условия оплаты труда генерального директора установлены безотносительно к размеру прибыли предприятия.

Наконец, суд отметил, что аргументы обвинения о личном интересе руководителя предприятия просто голословны.

Оправдательный приговор вступил в силу в ноябре 2016 года.